研讨会开始前，刘惠明主任强调，律师在实务工作中进行法律法规归纳和案例检索工作的重要性。与信息闭塞的过去不同，现阶段互联网发展迅速，每个律师在法律咨询的获得方面是平等的，在对每一个案子进行研究时，应当注重对同类案件进行分析与总结。

案件详情

本案中涉及三个当事人及两个案外人。其中当事人为：债权人徐某、担保人A公司、张某（A公司法定代表人、持股70%股东）；案外人为：符某（债务人）、刘某（A公司监事、持股30%股东）。

为了项目经营，符某陆续向徐某借款共计620万元，本案涉及其中四笔借款，共计420万元，四份担保合同中均盖有A公司公章，其中两份注明经办人为符某、一份为刘某、一份仅有公章无经办人。

2012年起，符某无法偿还借款。故徐某起诉符某及A公司，要求符某承担还款责任，A公司对借款承担担保责任，法院判如所请。

后中院提审本案，依据一份新证据授权委托书，认定四份担保合同为无权代理，符某和刘某并未得到授权，徐某作为债权人未尽到谨慎的审查义务，判决A公司不承担担保责任。

2020年，徐某起诉A公司及其法定代表人张某，要求A公司清偿420万元债务，张某承担抽逃出资范围内的补充赔偿责任。A公司提出抗辩，表示对此事不知情，公章处于失控状态，系有人擅自加盖公章。最终法院判决驳回了徐某的诉讼请求。

孙远辉律师观点： 本案可从侵权的角度入手，A公司在公章的管理方面具有过错，并未尽到管理职责，依据中院判决，本案为无权代理的情形，但在被代理人存在过错时，被代理人应当承担侵权责任。

刘慧明律师观点： 刘惠明主任着重讲解了公司对外担保的效力问题，从民法典合同编、公司法、担保法、九民纪要及担保法司法解释等法律法规详细分析了担保合同效力以及公司对外担保的形式要件等问题，让在场的参会者对公司对外担保有了详细的了解。

最后就本案的基本法律关系，参会律师及实习律师对案情进行了全面的分析，踊跃发表了自己的观点。

本次研讨会圆满举行，在热烈的讨论中，每一位参会者都受益匪浅。今后，江苏开云电竞明镜律师事务所会继续开展更多实务方面的研讨会，邀请律所内外具有丰富经验和学术造诣的专家、学者、律师进行讲座、分享课、研讨会，搭建学术交流的平台。